Projeto de lei sobre caça, 46 associações pedem fim: "Mudanças mínimas"

“Prorrogação da temporada de caça mesmo em plena migração, retomada da captura de aves por chamariz vivo, caça em áreas estatais, desvalorização da ciência e das opiniões de Ispra, aumento do risco para as pessoas e muito mais: o projeto de lei de caça apresentado ao Senado pelos partidos majoritários é um ataque brutal à natureza, em violação à Diretiva Aves e à Constituição italiana. A natureza não pertence mais aos cidadãos porque eles não poderão mais fazê-lo”. Foi assim que 46 grupos ambientalistas e de direitos dos animais comentaram o novo projeto de lei de caça apresentado ao Senado pela maioria do governo e ainda em fase de definição. Por isso, as associações – da WWF à Legambiente; da ENPA à LIPU; da Associação Italiana de Fotógrafos da Natureza à Sociedade Ornitológica – pedem a abertura de uma mesa de discussão e um encontro das forças políticas de todos os lados.

Na verdade, há meses solicitam formalmente ao Ministro da Agricultura , Francesco Lollobrigida, o primeiro defensor do Projeto de Lei, uma reunião para abrir uma mesa de discussão, sem obter resposta. E se por um lado o ministro fala em "uma gestão mais moderna e responsável da vida selvagem", as associações respondem que a visão que inspirou o Projeto de Lei da Caça "é ultrapassada, regressiva e minoritária da natureza e dos animais, concebida para uso e consumo exclusivo do mundo da caça, impõe uma visão distorcida da caça, indicando-a como uma ferramenta de proteção da biodiversidade. Este projeto de lei não é apenas grave e inaceitável em conteúdo , mas também é incompatível com a vontade da maioria dos italianos, que querem mais proteção ao meio ambiente, mais segurança, a começar por quem pode ter acesso às suas propriedades, mais bem-estar animal, mais respeito pelos bens comuns".

O processo legislativo

Segundo as associações, o texto do projeto de lei apresentado ao parlamento segue quase integralmente o projeto ministerial. "As alterações introduzidas são mínimas e completamente insuficientes para atenuar a gravidade da medida. Um exemplo emblemático é o caso da caça na praia : mantém-se a possibilidade de caçar em áreas de domínio público, excluindo-se explicitamente apenas a área marítima de domínio público. Isto significa que, sem a mobilização de associações , teria chegado ao ponto de permitir rifles na praia”.